CONSILIUL LEGISLATIV
Aviz nr. 965 / 2013
Dosar nr. 1076 / 2013
AVIZ
referitor la proiectul de Lege privind invențiile de serviciu
Analizând proiectul de Lege privind invențiile de serviciu, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.147 din 10.09.2013,
CONSILIUL LEGISLATIV
În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată și art.46(2) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Legislativ,
Avizează favorabil proiectul de lege, cu următoarele observații și propuneri:
1. Potrivit Expunerii de motive, proiectul de lege are ca obiect de reglementare invențiile de serviciu, în scopul stimulării și lansării mediului de afaceri, dar și în scopul stimulării salariaților care prestează o muncă de creație în îndeplinirea atribuțiilor lor de serviciu sau prin utilizarea experienței angajatorului, prin stabilirea unei remunerații echitabile la acare aceștia au dreptul ca urmare a realizării unor invenții.
Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar în aplicarea prevederilor art.75 alin.(1) din Constituția României, republicată, prima Cameră sesizată este Senatul.
2. La titlu, este necesar ca substantivul Legea, din debut, să fie scris Lege.
3. La art.2, este necesară marcarea primului alineat, cu cifra (1).
La partea introductivă a primului alineat, pentru respectarea uzanței actelor normative ce conțin definiții, propunem înlocuirea sintagmei se definesc după cum urmează prin sintagma au următoarea semnificație.
La lit.b), pentru un spor de rigoare normativă, propunem înlocuirea expresiei prevăzute la art.1 prin sintagma prevăzute la art.1 alin.(1).
La lit.c), pentru uniformitatea redactării definițiilor, recomandăm eliminarea verbului este ce figurează după cratimă.
Totodată, este necesar ca trimiterea să se realizeze atât cu redarea în întregime atât a denumirii actului normativ respectiv, cât și a titlului acestuia, astfel: Ordonanța Guvernului nr.66/2000 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială.
La alin.(2), pentru respectarea uzanței normative, este necesară redarea in extenso a denumirii actului normativ la care se face trimitere, observație valabilă pentru toate situațiile asemănătoare din cadrul proiectului.
4. La art.3 alin.(1) partea introductivă, expresia prevăzute de art.1 trebuie scrisă prevăzute la art.1.
Totodată, propunem înlocuirea sintagmei care se află într-una dintre următoarele situații, care este inadecvată în context, prin formularea care îndeplinesc următoarele condiții.
La lit.a), pentru un plus de precizie, propunem înlocuirea sintagmei contractului de muncă prin sintagma contractului individual de muncă.
Totodată, sintagma stabilite prin alte acte juridice obligatorii pentru inventator imprimă normei propuse un caracter confuz. Sugerăm revederea acesteia.
La lit.b), menționăm că, potrivit art.49 alin.(2) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, o enumerare distinctă, marcată cu o literă, nu poate cuprinde, la rândul ei, o altă enumerare.
Prin urmare, este necesară reamenajarea textului, în conformitate cu alin.(3) al articolului sus-menționat, care prevede că, dacă ipoteza marcată cu o literă necesită o dezvoltare, aceasta trebuie făcută printr-un alineat distinct care să urmeze ultimei enumerări.
5. La art.4 alin.(1), este necesară încadrarea între paranteze a cifrei alineatului la care se face trimitere.
La alin.(2), pentru corectitudinea exprimării, formularea condițiile în care a invenția fost creată trebuie redactată sub forma condițiile în care invenția a fost creată.
Totodată, pentru corelare cu alin.(1), recomandăm înlocuirea sintagmei competențele prevăzute la alin.(1) prin sintagma competența prevăzută la alin.(1).
La alin.(3), întrucât, potrivit art.38 alin.(2) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în redactarea actului normativ, verbele se utilizează, de regulă, la timpul prezent, recomandăm înlocuirea sintagmei angajatorul va înștiința prin sintagma angajatorul înștiințează.
Recomandarea este valabilă și pentru art.9 alin.(3), referitor la înlocuirea expresiei vor fi stabilite prin se stabilesc.
La alin.(4), pentru o exprimare adecvată stilului normativ, propunem înlocuirea expresiei conform alin.(3) prin sintagma conform prevederilor alin.(3).
Propunerea vizează toate situațiile asemănătoare din cuprinsul proiectului.
Din aceleași rațiuni, propunem înlocuirea sintagmei competente fiind instanțele judecătorești care vor soluționa contestația potrivit dreptului comun prin formularea la instanța judecătorească competentă, potrivit dreptului comun.
6. La art.5 alin.(1), propunem eliminarea sintagmei dacă acesta face parte din categoria prevăzută la art.1 alin.(1) lit.a) sau lit.b), care este superfluă în raport cu definiția angajatorului de la lit.b) a primului alineat al art.2.
La alin.(3), pentru unitate terminologică cu alin.(4) și (5), recomandăm înlocuirea expresiei aparține inventatorului prin sintagma aparține inventatorului salariat.
Totodată, pentru evitarea caracterului de repetabilitate al cuvântului persoană, propunem ca textul persoană de drept privat sau persoană de drept public să fie scris persoană de drept privat sau de drept public.
În același timp, semnalăm că trimiterea la art.4 alin.(2) este eronată, alin.(3) fiind cel care face vorbire despre revendicare. Prin urmare, este necesară înlocuirea sintagmei în condițiile prevăzute la art.4 alin.(3).
La alin.(5), pentru o informare completă referitor la intervențiile legislative suferite de Legea nr.64/1991, este necesară adăugarea, în finalul textului, a sintagmei cu modificările ulterioare.
Reiterăm observația pentru toate situațiile similare din cadrul proiectului.
7. La art.7 partea introductivă, pentru fluența exprimării, este necesară înlocuirea sintagmei la stabilirea remunerației prin sintagma referitoare la stabilirea remunerației.
8. La art.8 alin.(3), pentru un stil normativ adecvat, propunem înlocuirea sintagmei art.5 alin.(4) și alin.(5) prin sintagma art.5 alin.(4) și (5).
Propunerea vizează și alin.(4), unde sintagma alin.(1) și alin.(3) propunem a fi înlocuită alin.(1) și (3).
9. La art.9 alin.(3), propunem înlocuirea sintagmei regulamentului intern în materie prin expresia regulamentului intern, ceea ce asigură corelarea atât cu Titlul XI Cap.I din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cât și cu art.7 partea introductivă din proiect.
10. La art.10 alin.(3), apreciem că numai în situația în care contractul individual de muncă conține o clauză de confidențialitate în acest sens se poate angaja răspunderea la care face referire textul, care este, de fapt, o răspundere disciplinară sau una patrimonială. Sugerăm reconsiderarea normei propuse, având în vedere inclusiv că, în cazul în care divulgarea are drept consecință cauzarea unui prejudiciu, aceasta poate atrage răspunderea civilă (delictuală).
11. La art.12 alin.(1), din considerente de ordin gramatical, este necesară înlocuirea sintagmei titular a dreptului de protecție prin sintagma titular al dreptului de protecție.
12. La art.13, recomandăm înlocuirea sintagmei conform art.4 alin.(2) prin sintagma prevăzute la art.4 alin.(2), care este mai potrivită în context.
13. La art.14 alin.(2), având în vedere categoria actului normativ supus avizării, semnalăm că în mod eronat s-a scris din prezenta ordonanță, în loc de din prezenta lege. Este necesară efectuarea corecturii de rigoare.
Totodată, apreciem că norma propusă trebuie să rețină în mod concret formele răspunderii juridice care se angajează în cazul neîndeplinirii respectivelor obligații, fiind insuficientă referirea la acordarea de daune interese, care se face pe temeiul răspunderii civile delictuale.
14. La art.15, pentru a răspunde exigențelor tehnicii legislative, propunem următoarea redactare:
Art.15. - Legea nr.64/1991 privind brevetele de invenție, republicată în Monitorul Oficial al României nr.541 din 8 august 2007, cu modificările ulterioare, se modifică după cum urmează:
1. Alineatul (2) al articolului 38 va avea următorul cuprins:
(2) ...
2. Alineatul (1) al articolului 63 va avea următorul cuprins:
(1) ....
15. Art.16 conține dispoziții tranzitorii ale prezentului proiect, iar asemenea dispoziții, potrivit normelor tehnică legislativă, de regulă, figurează înaintea dispozițiilor finale.
În cazul de față, dispozițiile finale se regăsesc în cadrul art.15 și 17, deoarece ele conțin implicații asupra altor acte normative, cum ar fi modificări și abrogări.
De aceea, pentru menținerea ordinii de prezentare a acestor dispoziții, propunem plasarea art.16 înaintea art.15, urmând ca celelalte două articole să fie renumerotate.
Totodată, în ceea ce privește termenul de emitere al Ghidului de către Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, și anume până la sfârșitul anului 2014, facem precizarea că, potrivit art.55 alin.(2) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care, pentru punerea în aplicare a unui act normativ, sunt prevăzute norme de aplicare, în cuprinsul acestuia se va stabili termenul de elaborare a acestora și data intrării lor în vigoare, care să nu depășească, de regulă, 30 de zile de la data intrării în vigoare a actului normativ.
Așadar, este necesară reconsiderarea normei sub aspectele mai sus arătate.
16. La art.17 alin.(1), pentru suplețea textului, recomandăm eliminarea titlului Legii nr.64/1991, acesta fiind redat anterior, în cuprinsul proiectului.
Formulăm aceeași recomandare și pentru alin.(3), cu referire atât la Legea nr.64/1991, cât și la Hotărârea Guvernului nr.547/2008.
Tot la alin.(1), semnalăm că Hotărârea Guvernului nr.547/2008 nu a fost republicată, astfel că este necesară eliminarea acestei mențiuni, observație valabilă și pentru alin.(3).
În același timp, menționăm că titlul complet al Hotărârii Guvernului nr.1457/2007 este următorul: pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr.350/2007 privind modelele de utilitate.
Referitor însă la abrogarea respectivelor articole din Hotărârea Guvernului nr.547/2008 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenție, semnalăm că, potrivit art.64 alin.(5) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, abrogările parțiale sunt asimilate modificărilor, iar potrivit art.62 din aceeași lege, dispozițiile de modificare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul normativ de bază, identificându-se cu acesta.
Or, în cazul de față, prin modificarea unei hotărâri a Guvernului, la nivel de lege, am fi în prezența a două decizii de nivel diferit care nu se pot contopi.
Față de cele de mai sus, pentru respectarea ierarhiei actelor normative, modificarea Hotărârii Guvernului nr.547/2008 nu se poate face decât printr-un act normativ cu aceeași forță juridică.
La alin.(3), semnalăm că trebuie scris titlul complet al Hotărârii Guvernului nr.547/2008, astfel: pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenție.
PREȘEDINTE
dr. Dragoș ILIESCU
București
Nr.965/12.09.2013